Но одновременно Минфин говорит о том, что планируется на более строгий изменить порядок включения отдельных объединений в реестр СРО аудиторов. Если быть более точным, то необходимо на повторную подачу объединениями определенного типа заявлений ввести ограничения в случае внесения в государственный реестр принятого решения об отказе в оказании определенных сведений о различных некоммерческих организациях, которые являлись бы саморегулируемыми аудиторскими организациями.
Сегодня только (МИА) — Международный институт аудиторов на получение статуса СРО аудиторов является единственным достойным претендентом. Но за день до вступления в силу разработанных новых правил МИА получил отказ. Но также было объявлено, что в 2010 году МИА будет заново подавать документы после того, как исправит их. Что касается других претендентов, то пока на это место никто более не претендует.

Ряд специалистов уверены, что данная законодательная инициатива основана на необходимости снижения внимания общественности к значительному увеличению объемов страховых платежей. Ранее малые компании, имеющие низкий размер выручки, имели упрощенную систему налогообложения (УСН), которая обеспечивала сравнительно небольшое налоговое бремя. Так предприятиями уплачивался единый социальный налог (ЕСН) в размере 14%. На сегодняшний день данная норма претерпела изменения. Так с 2011 года малые предприятия обязаны уплачивать страховые взносы в полном размере, что составит уже не 14%, а порядка 34% от размера всех выплат в пользу физических лиц.

Расходы на аудит окупаются тем, что он эффективен в большинстве случаев. Что касается средних и малых компаний, то они, как правило, не имеют внутреннюю систему контроля. Не редко случается и так, что владельцы компании и руководители не имеют необходимое образование, в результате чего не в состоянии правильно оценить данные финансовой отчетности. В таких условиях очень часто по невнимательности или небрежности исполнителей компания оказывается под гнетом серьезных санкций налоговых органов. Организации и государство в основном получают выгоду от грамотного и честного аудита большинства предприятий много большую, чем составляют затраты от малого числа недобросовестных или недостаточно квалифицированных сотрудников компаний.

Возникает достаточно уместная делема, чей именно аудит менее честен, у крупных компании или мелких фирм. Встречались случаи, когда недобросовестный аудит проводился и на крупных предприятиях. Еще помнится ситуация с одной из ведущих мировых аудиторских компаний “Артур Андерсен”, которая была вынуждена самораспуститься. Именно после выявления факта фиктивного аудита, проведенного ее специалистами, компания “Артур Анедерсен” прекратила свое существование. В России также налоговыми органами привлечена к ответственности одна крупная аудиторская компания, известная также и на международной арене. Лишь благодаря связям с США данная компания избежала ответственности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что линия между добросовестным и фиктивным аудитом существует, и она вовсе не проходит по границе между крупными и мелкими аудиторским компаниями. Практика показывает даже обратную статистику. Мелкие компании вынуждены активно и добросовестно трудиться для завоевания авторитета и доброго имени, в тот момент, когда крупные компании уже имеют определенный вес и теряют данные мотивы для добросовестной работы. Они уже начинают работать на основе завоеванной ранее репутации и популярности. Кроме того, не установлены достоверные данные, которые бы говорили о том, что аудиторская компания, выручка которой составляет менее 400 миллионов, осуществляет недобросовестный аудит, а если выручка более 400 миллионов рублей, то это залог качественного аудита.

Постараемся определить, кто именно заинтересован в подобной законодательной инициативе. В результате принятия данного закона к крупным аудиторским компаниям обратятся за помощью новые клиенты, а значит они получат выгоду. Заинтересованы в данной законодательной инициативе и депутаты Государственной думы. Есть мнение, что приблизительно через три года они выдвинут новую инициативу, которая сможет вновь расширить круг предприятий, для которых обязательно проведение аудита. В нашей стране разработка подобного рода законов, имеющих обратное направление, вовсе не редкость. Однако около 1-1,5 тысяч небольших компаний уже прекратят свое существование. Целью депутатов же будет еще один срок, для достижения которой они должны будут вести активную политику, проводить ряд PR-акций для повышения рейтинга. Данный законопроект в то время опять же будет подходить очень кстати. Он будет очень популярен и необременителен. Одна законодательная инициатива станет изображением заботы о малом бизнесе, а также сгладит увеличение налогового бремени на малые предприятия.

Стандарт AS 5 носит название «An Audit of Internal Control over Financial Reporting that is Integrated with an audit of Financial Statements» (Аудит системы внутреннего контроля финансовой отчетности, осуществляемый совместно с аудитом документов финансовой отчетности), был обнародован публично в середине декабря 2006 года, призванный заменить действующий до этого времени AS 2.

Появление этого документа инициировала в свое время американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) с целью изменения порядка осуществелния внутреннего аудита по упрощению

Напомним, изменение порядка осуществления проверок систем внутреннего аудита проводилось в рамках программы по упрощению 404-й секции SOX (Акта Сэрбейнса-Оксли).

Главной задачей является сосредоточения внимания аудиторов, которые осуществляют проверку на наиболее основных, ключевых факторах, которые могут оказать отрицательное влияние на финансовую отчетность предприятия. Такая методика позволяет увеличить вероятность обнаружить ошибки, до совершения операции или наступления определенного события. А также устраняются ряд процедур, которые PCAOB признала ненужными, рассматривается новый порядок проверки компаний, который напрямую зависит от их размера.

Направлен стандарт AS 5 будет в SEC (Комиссию по ценным бумагам и биржам) после положительного голосования по нему.

Кроме этого, на рассмотрение будут вынесены две существенные поправки, регламентирующие частоту проведения инспекционных проверок.

Первый вопрос касается поправки к Правилу 4003, обязывающий PCAOB проводить периодические проверки зарегистрированных компаний, которые «занимают значительное место в аудиторской практике, но при этом не выдают аудиторских заключений». До этого Акт Сэрбейнса-Оксли (SOX) предписывал PCAOB проводить проверки исключительно те аудиторские компании, которые на регулярной основе дают аудиторские заключения. Об окончательном принятии решения на данный момент пока не идет — если по поправке будет положительное решение, рабочий проект будет опубликован с целью дальнейшего обсуждения.

Вторая поправка, которая будет вынесена PCAOB на голосование, рассматривает возможность вступления в силу Правила 4003 (d) после 30.06.2007. 19 декабря прошлого года была опубликована Rule 4003 (d), а до 30 июня 2007 года все лица заинтересованные имели возможность внести свои комментарии до окончательного принятия новой редакции. Правило пролонгирует период, на протяжении которого PCAOB должен осуществить первую и вторую проверки аудиторских компаний, дата регистрации которых является 2003 и 2004 гг. Не будет распространяться на компании действие нового правила, осуществляющие аудиторские проверку более чем сто клиентов.

В PCAOB выделяют основные недоработки, как наиболее распространенные в практике аудиторских компаний — составление аудиторского заключения при отсутствии значительных свидетельств, которые могли бы подтвердить объективное профессиональные выводы аудиторов, осуществляющих проверку.

В отчете приводится различные факты например, в одном из случаев аудиторы компании «Ernst & Young» не смогли установить отклонения в ведении учета их клиента от известного стандартов US GAAP по договору аренды. В другом случае PCAOB не согласился с мнением аудиторов «Ernst & Young» по поводу практики создания резервных фондов и осуществления начислений компенсационных выплат бывшему руководящему звену организации.

По материалам «Associated press», работники аудиторской компании «Ernst & Young» опровергают все претензии Public Company Accounting Oversight Board, но рассматривают один из наиболее компромиссных вариантов, это возможность осуществления по некоторым клиентам дополнительных работ, если это понадобится. По результатам проверки PCAOB, клиентов по которым обнаружены недостатки, насчитываются всего восемь (в отчете 2005 года было занесено в категорию «проблемные» десять клиентов). Также 5 апреля 2007 года руководство компании «Ernst & Young» направили письмо PCAOB, в котором говорилось о завершении дополнительных аудиторских проверках по клиентам названных в отчете, и отстаивании своих первоначальных аудиторских заключений.

PCAOB — Public Company Accounting Oversight Board переводится на русский, как — Совет по надзору за учетом в публичных компаниях, был основан в 2002 году с целью контроля аудиторских компаний.

Вопросам ответственности аудиторов в качестве оценки последовательности в составлении финансовой отчетности проверяемых компаний посвящен новый стандарт. Он также более четко проводит разграничение по отношению к изменениям в учетной политике компании — с одной стороны — и внесением корректив в неверно составленную отчетность — с другой.

Эксперты прогнозируют, что впоследствии ожидается повышения достоверности составленных аудиторских отчетов компаний. PCAOB принял решение уйти от иерархии US GAAP, в связи с тем, что недавно FASB (Совет по стандартам финансовой отчетности) предложил эту структуру для стандартов финансовой отчетности.

Помимо этого, PCAOB разработал и обнародовал изменение в Rule 3523 носящие название «Tax Services for Persons in Financial Reporting Oversight Roles» (Предоставление услуг консультаций в отрасли налогообложения лицам, занятым в отрасли надзора за составлением финансовой отчетности).

Правило не подвергалось изменению больше года и действует с 1 ноября 2006 года, но вступает в силу только на те периоды времени, когда клиент и аудиторская компания уже официально приступили к выполнению «профессиональных отношений».

По определению AICPA (Американского Института дипломированных общественных бухгалтеров) «professional engagement period», начинается с момента подписания формального соглашения между аудиторской компанией и клиентом. Основным изменением, которое вносит PCAOB, является вступления в силу Rule 3523 также и на тот переиод времени, который предшествует «профессиональным отношениям.

PCAOB предоставляет заинтересованной деловой общественности время для внесения комментариев до 31.07.2007 года.

В первые дни Совету было адресовано более 50 писем с различными комментариями, а спустя пару дней получили еще 97 посланий, размер текста которых превысил 700 страниц, что свидетельствует о повышенном интересе к новому аудиторскому стандарту.

Среди наиболее значимых корреспондентов можно назвать такие организации:

- The Institute of Management Accountants (американский Институт бухгалтеров в области управленческого учёта),
- The Council of Institutional Investors (Совет институциональных инвесторов);
- The American Accounting Association (Американская бухгалтерская ассоциация),
- The Center for Audit Quality (Центр качества аудита),
- The Committee on Capital Markets Regulation (Комитет регулирования рынков капитала),
- Financial Executives International (Международная ассоциация финансовых руководителей);
- The Small Business Administration Американская (Администрация малого бизнеса),

Свои рекомендации прислали только три государственных бухгалтерских объединения: Государственный Совет Аудиторов CPA Северной Каролины, Нью-Йоркское государственное общество сертифицированных публичных бухгалтеров и Техасское общество сертифицированных публичных бухгалтеров. Больше активности проявили аудиторские компании, наиболее известные среди них: KPMG, Deloitte и McGladrey & Pullen LLP.

Условно высказанные комментарии можно разделить на две кардинально противоположные позиции. «Инвесторы» предполагают, что ослабление контроля может негативно сказаться на самом качестве аудита, тогда как их оппоненты — представители американской Торговой палаты — считают, на сегодняшний день не предпринято нужных шагов для усовершенствования первоначального варианта руководства, в разрезе интересов как малого, так и среднего бизнеса.

COSO — Комитет спонсорских организаций Комиссии Тредуэя по этому поводу свое мнение не озвучил, эксперты считают, что такая позиция обусловлена тем, что ближе к концу весны свет увидит пробную версию аналога AS 5.