Вкладчики «Meridian Horizon Fund», пострадавшие от пирамиды, настаивают на том, что аудиторы компании «KMPG» при проверках 2006 и 2007 года выдали ложные свидетельства об аудите. Связавшись с аудиторами, работавшими непосредственно на Мэдоффа, они смогли бы убедиться в том, что и их аудиторские заключения составлялись необъективно. Это помогло бы раскрыть махинации на более ранних сроках. Истцы выбрали объектом своих атак профессиональные качества аудиторов «KMPG», но судья счел недостаточными эти претензии. По его словам, утверждение о том, что аудиторам была доступна информация, которая могла бы помочь в раскрытии махинаций, не представляет собой веское основание. При этом судья не исключил, что в будущем «Мeridian Horizon Fund» будет иметь возможность для подачи иска повторно.

Прежде всего, владельцы компании и ее руководители очень сильно нуждаются в повышении эффективности протекания деловых процессов в компании, что очень часто существенно увеличивает экономию ресурсов.

Второй причиной популярности службы внутреннего аудита можно считать обеспечение владельцев и руководителей организации полными и объективными сведениями о положении дел в компании.
Кроме того, организация службы внутреннего аудита, которая будет заниматься достаточно большим перечнем дел, и нести полную ответственность, позволит существенно снизить объем денежных средств, необходимых на обеспечение функционирования большого числа отделов контроля.

Последние годы стали периодом активного развития системы внутреннего аудита и ее интенсивного внедрения. Эффективность деятельности служб внутреннего аудита признана большинством руководителей компаний различного уровня и размеров. Однако в настоящее время внутренний аудит находится в ожидании серьезных изменений. Подготовка к ним происходила несколько лет, а экономический кризис лишь ускорил процесс созревания.

В условиях экономического кризиса уместен вопрос, имели ли службы внутреннего аудита большие возможности для помощи компаниям в преодолении сложившихся кризисных явлений. Есть мнение, что они обладали такими возможностями. Однако, чтобы из реализовать, необходимо было заострить внимание на самых существенных и важных рисках, которые оказывают воздействие на предприятие, а также уделить внимание стратегическим рискам. Кроме того, следовало доходчиво объяснить заказчикам в лице руководителей или собственников компании, ту информацию, которую они не смогли или не хотели принять к сведению. Однако эти два ключевые момента и должны лежать в основе деятельности службы внутреннего аудита.

Дальнейшее развитие системы внутреннего аудита определяется той ролью и той степенью погруженности внутреннего аудита в дела организации. Иными словами, перспективы развития внутреннего аудита определяются степенью его воздействия на деятельность организации и принимаемые руководством решения. Стоит определить останется ли сфера внутреннего аудита на том же уровне, где рассматривались операционные, финансовые и другие традиционные риски, или расширит свою деятельность до уровня оценки рисков стратегического характера. Установлено, что именно стратегические риски оказывают самое серьезное воздействие на деятельность компании, которое может привести к значительным потерям и даже банкротству. Также на дальнейшее развитие аудита окажет действие готовность владельцев компаний и их руководителей воспринять в данной роли службу внутреннего аудита.

Рассмотрим пример, который достаточно часто имел место на практике. В начале 2008 года к генеральному директору компании приходит сотрудник службы внутреннего аудита и выдвигает достаточно обоснованную теорию о том, что экономический рост не может продолжаться бесконечно, что пузыри на рынке недвижимости, кредита и ценных бумаг, скорее всего, лопнут. Аудитор предложил временно отказаться или отложить приобретение новых объектов недвижимости по сложившимся относительно высоким ценам, отказаться от строительства и расширения производства, приобретения нового оборудования со стопроцентной оплатой его стоимости, отложить выдачу крупного кредита под залог товарных запасов и так далее. Скорее всего, руководитель компании отнесся к данному предложению скептически и отправил сотрудника заниматься его обязанностями и не вмешиваться в дела руководителей. Даже если бы генеральный директор от части поддерживал мнение внутреннего аудитора, в то время он вряд ли бы решился выступить с подобным предложением перед собственниками компании, что вызвало бы недовольство последних. Кроме того, в то время все искренне верили в бесконечный экономический рост.

Вопрос в том, должен ли был сотрудник службы внутреннего аудита информировать о своем мнении владельцев компании, если на это не решился руководитель. Также интересно, воспринял ли бы совет директоров правильно услышанную информацию.

Первая часть делемы решается в каждой компании по-разному на основании деятельности службы внутреннего аудита и профессионального уровня ее сотрудников. Данное решение должно быть очень взвешенным, вся ответственность за которое ложится на плечи начальника отдела внутреннего аудита.
Вторая часть делемы, где речь идет о готовности владельцев компании воспринять информацию, зачастую решается таким образом, что совет директоров прислушивается к мнению специалистов службы внутреннего аудита еще меньше, чем руководители компании.

Это связано главным образом с тем, что участники совета директоров не несли никаких рисков, которые влекут за собой стратегии развития компании, разработанные и предложенные менеджерами компании. Также руководители зачастую не могут вести свою деятельность таким образом, чтобы она перечила желаниям и мнениям владельца компании, которые стремился вывести свое детище на новые горизонты рынков, увеличения объемов иностранных активов, участия в новых проектах, повышению уровня показателей деятельности организации. Именно с собственниками компании связаны самые широкие возможности деятельности, сопряженные с самыми серьезными рисками. Также руководители компании очень часто опирались на разработки службы менеджеров, не уделяя должного внимания мнению специалистов службы внутреннего аудита. Справедливости ради стоит отметить, что роль службы внутреннего аудита в области управления рисками большинства компаний очень мала.

Чтобы организовать удобную и полезную систему взаимодействия совета директоров и службы внутреннего аудита в области управления рисками, следует обеспечить реализацию ряда мероприятий. Прежде всего, стоит включить в совет директоров независимых экспертов. Также совет директоров должен максимально полно использовать возможности, предоставляемые службой внутреннего аудита. Руководители организации должны осознать, что все проблемы организации складываются не из-за неправильного контроля и управления, а из-за недостаточно полного учета потенциальных рисков. Именно риски имеют первостепенное значение в деятельности компании. В ответ на риск осуществляются действия и необходимый контроль. Таким образом, служба внутреннего аудита призвана не просто оценивать эффективность деятельности системы внутреннего контроля, а принимать максимально активное участие в процессе регулирования рисков, в том числе и рисков стратегического характера. При этом служба внутреннего аудита не должна заменять собой менеджмента организации.

Методы и возможности участия службы внутреннего аудита в работе могут отличаться в зависимости от степени развития отдела по регулированию рисков в данной компании. Сотрудники службы внутреннего аудита должны постоянно принимать участие во всех обсуждениях определенных вопросов и тем на заседаниях, комиссий и комитетов. Необходима организация специальных рабочих встреч с руководством компании различного уровня, а также являться своего рода инициатором процесса создания и совершенствования системы управления рисками. Кроме того, осуществление службой внутреннего аудита специальной объективной оценки качества и эффективности системы управления рисками на стадии ее функционирования.

Эта оценка проводится путем организации тендера, с приглашением других участников на равных условиях. В случае со Студией Артемия Лебедева, которая работает с нами уже более 4 лет, также был проведен тендер, и Студия не смогла его выиграть.

В связи с этим контракт был расторгнут. Итоги тендера были подведены в конце апреля 2007 г., и по их результатам тендер выиграло украинское агентство E-Development, аффилированное с «Квазар-Микро». Агентство хорошо зарекомендовало себя при работе над интернет-сайтом Nokia на Украине.

Для Студии Артемия Лебедева это уже не первый подобный инцидент — ранее компания разорвала контракт с МТС после семи лет сотрудничества. Это произошло потому, что МТС — будучи недоволен сроками выполнения работ и их ценой — в одностороннем порядке изменил условия контракта. Студия Артемия Лебедева не приняла новые условия, что

Недавно проведённое KPMG’s Audit Committee Institute совместно с National Association of Corporate Directors исследование показало, что лишь 1/6 (42) из 282 опрошенных были полностью удовлетворены проведённых проверок информационных систем в их организациях. Каждый пятый отметил повышенный уровень риска из-за того, что качество проверок оставляет желать лучшего и соглашались, что улучшения в данной сфере, безусловно, необходимы.

Девять из десяти опрошенных считают, что аудиторским комитетам необходимо уделять больше внимания информационных систем компаний.

Что же касается «классического» аудита внутренних контролей, что большинство опрошенных не видят особых трудностей в этой области, даже учитывая всю сложность требований секции 404 закона Сарбейнса – Оксли. В большинстве случаев (80% опрошенных) респонденты полностью удовлетворены качеством проверок и больше половины не считают, что им нужно тратить больше времени на эти вопросы.

Такое положение дел может быть вызвано тем, что компании перешли от хаотических попыток соответствия закону SOX, приобрели соответствующий опыт и в настоящее время углубляют своё понимание соответствия и распространяют его и на другие области деятельности, в частности, область информационных технологий.

Стандарт AS 5 носит название «An Audit of Internal Control over Financial Reporting that is Integrated with an audit of Financial Statements» (Аудит системы внутреннего контроля финансовой отчетности, осуществляемый совместно с аудитом документов финансовой отчетности), был обнародован публично в середине декабря 2006 года, призванный заменить действующий до этого времени AS 2.

Появление этого документа инициировала в свое время американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) с целью изменения порядка осуществелния внутреннего аудита по упрощению

Напомним, изменение порядка осуществления проверок систем внутреннего аудита проводилось в рамках программы по упрощению 404-й секции SOX (Акта Сэрбейнса-Оксли).

Главной задачей является сосредоточения внимания аудиторов, которые осуществляют проверку на наиболее основных, ключевых факторах, которые могут оказать отрицательное влияние на финансовую отчетность предприятия. Такая методика позволяет увеличить вероятность обнаружить ошибки, до совершения операции или наступления определенного события. А также устраняются ряд процедур, которые PCAOB признала ненужными, рассматривается новый порядок проверки компаний, который напрямую зависит от их размера.

Направлен стандарт AS 5 будет в SEC (Комиссию по ценным бумагам и биржам) после положительного голосования по нему.

Кроме этого, на рассмотрение будут вынесены две существенные поправки, регламентирующие частоту проведения инспекционных проверок.

Первый вопрос касается поправки к Правилу 4003, обязывающий PCAOB проводить периодические проверки зарегистрированных компаний, которые «занимают значительное место в аудиторской практике, но при этом не выдают аудиторских заключений». До этого Акт Сэрбейнса-Оксли (SOX) предписывал PCAOB проводить проверки исключительно те аудиторские компании, которые на регулярной основе дают аудиторские заключения. Об окончательном принятии решения на данный момент пока не идет — если по поправке будет положительное решение, рабочий проект будет опубликован с целью дальнейшего обсуждения.

Вторая поправка, которая будет вынесена PCAOB на голосование, рассматривает возможность вступления в силу Правила 4003 (d) после 30.06.2007. 19 декабря прошлого года была опубликована Rule 4003 (d), а до 30 июня 2007 года все лица заинтересованные имели возможность внести свои комментарии до окончательного принятия новой редакции. Правило пролонгирует период, на протяжении которого PCAOB должен осуществить первую и вторую проверки аудиторских компаний, дата регистрации которых является 2003 и 2004 гг. Не будет распространяться на компании действие нового правила, осуществляющие аудиторские проверку более чем сто клиентов.

Стоит отметить, что не далее как в этот вторник Сенат США путем проведения голосования с практически двукратным перевесом голосов (62 “против”, 35 “за”) отверг предложение освободить публичные компании от отчетности по 404-й секции в том случае, если их рыночная стоимость не превышает $700 млн.

Пол Сарбейнс отметил, что малые компании и так получают ряд значительных послаблений — в качестве примера он упомянул последние предложения, вносимые американской Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) совместно с Советом по надзору за учетом в публичных компаниях (PCAOB) — cм., в частности, новость про внедрение аудиторского стандарта AS 5.

Вспоминая дни, когда он только приступал к своим обязанностям на посту главы Банковского Комитета Сената в 2001 году, Пол признался, что тогда и не помышлял о разработке такого масштабного законодательного акта, как SOX. “Тогда мы были озабочены защитой интересов инвесторов. После событий 11 сентября основной проблемой стало отмывание денег. В те времена вы были просто обязаны купить акций Enron, так как, если в вашем портфеле таковых не было, портфельные менеджеры тут же становились объектом жесткой критики — мол, как же так?! Но пришел октябрь 2001-го, Enron был вынужден заняться переподготовкой отчетности, потом ещё раз, в ноябре. А потом они были объявлены банкротами. Enron сыграл роль “канарейки для корпораций”.

Интересно отметить, что жесткое неприятие Полом Сарбейнсом каких-либо изменений в Акте SOX нисколько не изменилось за последний год. В мае 2006 года мы публиковали новость по поводу тогда ещё только начинавшихся официальных обсуждений возможного внесения поправок в 404-ю секцию по внутреннему контролю. Пол тогда утверждал, что “закон работает как надо”, тогда как его соавтор Майкл Оксли занимал более мягкую позицию.

GAAP.ru

Продолжением темы стал крупный скандал длившегося несколько месяцев с крупной косметической фирмой «Kanebo», погрязшую у финансовых махинациях, некоторую помощь в финансовых сделках помогла прикрыть аудиторская компания «ChuoAoyama PwC», структурное подразделение PricewaterhouseCoopers. Далее последовало разбирательство строительной компанией «Misawa Homes Holding Inc.» и брокерской фирмой «Nikko Cordial Corp.»

Все эти скандалы послужили поводом для разработки правил и законов для стимулирования компаний подготавливать финансовую отчетность объективно. В Японии был разработан J-SOX, который является вариантом американского SOX4 (Акт Сэрбейнса-Оксли). Вступление в силу законодательного акта планируется в 2008 году, до этого времени у компаний есть время по минимизации расходов, связанных с внедрением новых правил финансового учета. Эксперты прогнозируют, что перемены коснутся около 3850 публичных компаний.

По словам профессора университета «Aoyama Gakuin» Шинджи Хата: «Если сегодня уличить руководящего менеджера в финансовых махинациях, президент компании может заявить, что он ничего не знает об этом и все делалось без его ведома. Согласно, новых правил — даже если руководитель и вправду ничего не знал, то отвечать перед законом придется. К мнению Шинджи Хата прислушиваются, так как, преподавательскую деятельность он совмещает с должностью председателя FSA — Financial Services Agency (Управления финансового контроля).

Целью FSA является работа по усовершенствования стандартов внутреннего контроля, так как многие компании не имеют достаточно сильных механизмов контроля. Хата провел параллель между действующими и разрабатываемыми правилами: «На сегодняшний день Япония имеет систему, которая основывается на предположении, что по своей природе люди добры. Нововведения же будут базироваться на противоположной точке зрения: все люди склонны совершать ошибки и будут делать до тех пор, пока над ними не будет контроля».

Помимо стандартных форм годовой отчетности все компании, согласно нового стандарта, теперь будут предоставлять «отчеты по внутреннему контролю».

При разработке J-SOX Управление финансового контроля анализирует американский опыт по внедрению 4SOX, тогда американский законодательный акт критиковали за множество правил и большие издержки на их соблюдение. Чтобы избежать этого FSA намерена сократить некоторые правила, а также выпустить детальное руководство по использованию J-SOX. Дата поступления в продажу руководства для изучения запланирована на последние числа января 2007 г.